CAPITULO XIII. LIBERALISMO Y ADMINISTRACIÓN

CAPITULO XIII. LIBERALISMO Y ADMINISTRACIÓN

EL RECHTSSTAAt

FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD

FRIEDRICH HAYEK

Elaborado por: Carlos Rafael Martínez Ríos

Quetzaltenango, 24 de febrero de 2017

La añeja frase sobre: “el poder absoluto corrompe absolutamente” se puede aplicar fácilmente en el contexto del absolutismo;  la situación por la que Europa atravesó en especial países como   Francia son un buen ejemplo del absolutismo.

Las corrientes revolucionarias que dieron paso al reconocimiento posterior de los derechos fundamentales contribuyeron a cimentar las bases del liberalismo y la construcción y búsqueda del Estado de Derecho.

Para hablar del Rechtssttat podemos partir de tres tipos de gobierno, el despotismo, la teocracia y Rechtsstaat o   estado de derecho justicialista.

Este último se fundamente en la búsqueda de la consolidación de un Estado de Derecho y del control jurisdiccional, implementar este tipo de estado ha sido un proceso por el que muchos países han pasado, sin embargo todos han tenido necesariamente que consolidarse a partir del reconocimiento de los derechos fundamentales y establecer de forma clara la separación de poderes.

La injerencia arbitraria del Estado en la esfera privada de las personas ha tenido que ser controlada precisamente por el único elemento de coacción permitido que es la misma ley; se debe recordar que no necesariamente porque un Estado sea democrático significa que respete los derechos fundamentales; es necesario el uso de leyes generales que garanticen la libertad de los individuos.

Al igual que Napoleón muchos países se han preocupado más por asegurar la eficiencia administrativa que asegurar la libertad de los individuos, lo que deja en vulnerabilidad el goce de las libertades individuales.

Es a través de la legislación en países como Guatemala y por la vía del comun law en los países de corte anglosajón que se puede asegurar en un mínimo el respeto por tales derechos, aunque se debe tener cuidado en no caer en el error de pensar que estas fuentes de derecho sean la solución al problema en su totalidad; se necesita también enfocar los esfuerzos en la correcta capacitación a los miembros del sector administrativo del Estado, de tal forma que no solo por la vía de la coacción legal se ajusten las conductas sino que se corren hábitos correctos que permitan a las personas desenvolverse con total libertad dentro del Estado.

Por ello no solamente se debe enfocar la actuación en que la ley se aplique de forma correcta sino que también la parte administrativa cumpla con su deber en total armonía, hay que recordar que los actos arbitrarios devienen no solamente de la falta de observación a la norma general sino que del mal uso del poder otorgado por los entes administrativos a sus funcionarios.

Entre más la administración del Estado permita que las personas actúen de forma libre, más consolidado estará el mismo Estado en el respeto y los derechos individuales.

Si bien es cierto los funcionarios administrativos pueden establecer regulaciones las mismas deben ser basadas en un correcto uso de la ley, que debe al mismo tiempo estar en armonía con los derechos fundamentales reconocidos en la constitución.

Países como Guatemala han dado pasos importantes en el control de los funcionarios públicos por la vía del Ombudsman aunque todavía hay que madurar su actuación es algo que ha contribuido por la vía constitucional ejercer un control administrativo de las actuaciones de los mismos y evita el abuso de poder

CAPITULO XII. LA CONTRIBUCIÓN NORTEAMERICANA

CAPITULO XII. LA CONTRIBUCIÓN NORTEAMERICANA

EL CONSTITUCIONALISMO.

FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD

FRIEDRICH HAYEK

Elaborado por: Carlos Rafael Martínez Ríos

Quetzaltenango, 24 de febrero de 2017

Es notable la influencia que ha tenido la constitución de Estados Unidos; al día de hoy es una de las constituciones que se han mantenido en el tiempo. Si bien es cierto se han hecho enmiendas lo cierto también es que dichas enmiendas tienden a desarrollarla más que a cambiarla.

Es precisamente en Estados Unidos que se puede ver que  el constitucionalismo ha sentado una base bastante interesante, se debe recordar que el constitucionalismo significa que “todos los poderes descansan en el entendimiento de que se ejercitaran de acuerdo con principios comúnmente aceptados y que las personas seleccionadas son las apropiadas”

Recientemente se pudo comprobar incluso como por la vía del constitucionalismo un juez le enmendó la plana al actual presidente al suspender la orden que había realizado de no aceptar a personas de determinados países y que había provocado múltiples protestas y con colapso en el aeropuerto de New York.

Y es que la base de dicha constitución es que el establecimiento de un gobierno libre no significa necesariamente que pueda hacer lo que guste a manera del autoritarismo  sino que más bien pueda efectuar sus labores libremente dentro de un marco limitado de competencia, esto con la finalidad de evitar el abuso del poder, es decir toda forma arbitraria de toma de decisiones.

Esta limitación de poder no solamente es encaminada al legislativo sino también a los otros dos poderes, la ya mencionada teoría de frenos y contrapesos aplicada de manera práctica por la vía del control constitucional, permite consolidar la libertad de las personas y el aseguramiento de que sus derechos fundamentales serán respetados o reestablecidos si ya hubieren sido violentados.

La constitución se consagra entonces como un instrumento político que ordena y regula a un Estado principalmente contra la acción arbitraria de cualquiera de los poderes.

La constitución norteamericana es una constitución bastante simple si se quiere ver, en comparación con la constitución guatemalteca, los derechos establecidos en ella son simples y están establecidos en función del ordenamiento general del Estado, mientras la constitución guatemalteca es por demás desarrollada pues abarca diversidad de esferas.

Algo importante de recalcar es el hecho del control constitucional; es decir, si alguna de las normas ordinarias va en contraposición con los principios constitucionales, esa norma no puede tener vida jurídica pues la misma constitución prevé mecanismos para su control.

En Guatemala se tiene un control constitucional por la vía de la corte de constitucionalidad, cierto es que algunas veces confunde sus funciones a tal punto que ha querido legislar, también lo es que es un órgano extra poder que controla y enmienda la arbitrariedad que pueda cometer uno de los organismos del estado o una ley ya sancionada.

Regresando a la constitución norteamericana es interesante como la misma sirvió de base para otras más en el continente Europeo y también como la historia norteamericana por ejemplo con la declaración de Virginia posteriormente fue tomada como base de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano luego de la Revolución Francesa en 1789.

Algo interesante que se previó en esta constitución también es lo que en la doctrina moderna se conoce como bloque constitucional, es decir que no es la simple enumeración de los derechos fundamentales que se encuentran en la misma la que constituye un numerus clausus de derechos sino que deja abierta la evolución legislativa o constitucional para que otros derechos puedan ir siendo incorporados, inclusive en materia de derechos fundamentales los instrumentos internacionales, (en dicha constitución esta parte si no se ha desarrollado); dicho principio o doctrina de derechos humanos ha sido recogido en Guatemala por la misma corte de constitucionalidad al sentar jurisprudencia sobre el bloque constitucional,  manifestando que ya no son solamente cuatro las leyes constitucionales sino que a nivel de esta se encuentran todos los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos, instrumentos que contribuyen al fortalecimiento de las libertades individuales que bien pueden ser tomadas como leyes de carácter genera y de igual aplicación que el ordenamiento interno.

En suma el constitucionalismo ha servido para limitar el poder arbitrario de los gobernantes y contribuye a que se mantenga un gobierno de leyes y no de hombres. 

CAPITULO XI. LA EVOLUCIÓN DEL ESTADO DE DERECHO.

CAPITULO XI. LA EVOLUCIÓN DEL ESTADO DE DERECHO.

FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD

FRIEDRICH HAYEK

Elaborado por: Carlos Rafael Martínez Ríos

Quetzaltenango, 24 de febrero de 2017

Un estado de Derecho evoluciona en la medida que los derechos de las personas que forman parte del estado o que estén dentro de él por razón accidental o en tránsito, sean respetados y reconocidos.

El reconocimiento de los derechos fundamentales dentro de los que figura la libertad individual y la propiedad entro otros que tienen que ver directamente con la esfera privada de las personas, ha derivado de un proceso histórico por el que se tuvo que romper el esquema sentado de que los reyes y administradores de justicia eran designados por Dios y no por los mismos hombres.

El abuso de poder por parte de los gobernantes provocó que de forma lenta pero continua los estados fueran reconociendo que los gobernantes más que descubridores de leyes fueran tomados como creadores de las mismas.

Un estado de derecho se consolida por el principio de reglas generales y de protección a la esfera privada de la persona, que permite al mismo tiempo brindar seguridad a las personas en el que por una parte van a ser tratados de forma igualitaria ante la ley y por la otra no se aplicarán leyes que no estén expresamente reconocidas y sean anteriores a los hechos por los que se les juzga. Esto en conjunto con la premisa de no retroactividad de leyes, al menos que favorezcan a personas sujetas a procedimientos penales.

El contar con constituciones que aseguren la separación de poderes implica no solamente seguridad en las personas sino sienta la base de la libertad de las personas para actuar dentro de los límites que establezcan las leyes generales.

Tal y como lo refiere el autor citando a Paley “La primera máxima del Estado libre es que las leyes se elaboren por quienes no han de administrarlas”

La separación de poderes es vital en un Estado, pues asegura por lo menos de manera formal que ninguno de los tres organismos del Estado va a interferir en la esfera de los otros, y digo por lo menos de manera formal porque sabido es que en la cotidianeidad el pénduleo  político no permite una total independencia de unos con otros. Claro está que un estado democrático como el nuestro es bastante joven y no ha encontrado aún los caminos para su evolución y desarrollo en materia de separación de poderes, lo que puede ser mal visto,  pero es mejor esto a darle paso a un gobierno tirano en el que el poder este concentrado solamente en una o unas personas.

No se puede negar que la evolución del Estado de Derecho es continua, de ahí que la sensación de vivir en un Estado de derecho en el que las personas no estén más sujetas que a la misma ley y que esta sea aplicada en igualdad a todos no es del todo percibida; sin embargo desde las primeras declaraciones en Inglaterra hasta las máximas de la Revolución Francesa han contribuido a que se cimenten las bases para el respeto de la esfera de actuación de los hombres de forma libre y sin más coacción o limitación que la misma ley. De infringirla se debe asegurar que la aplicación de la ley sea por persona distinta a quien la crea para que la máxima también de un gobierno de leyes y no de hombres sea una realidad.

Al día de hoy la existencia de constituciones escritas y el reconocimiento de los derechos individuales y políticos contribuye a que la libertad sea un principio y un derecho de toda persona, la lucha estriba en que sea aplicada a todos de forma general y no especial como se pretende al crear un bagaje de leyes dispersas que coaccionan el actuar de las personas.

LAS LEYES, LOS MANDATOS Y EL ORDEN SOCIAL. Capitulo X.

LAS LEYES, LOS MANDATOS Y EL ORDEN SOCIAL. Capitulo X.

FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD

FRIEDRICH HAYEK

Elaborado por: Carlos Rafael Martínez Ríos

Quetzaltenango, 24 de febrero de 2017

Una de las características principales de la ley como tal, es que debe ser de aplicación general; es decir, en principio la norma no debe aplicarse a sujetos o circunstancias especiales sino que va dirigida a la generalidad.

Si bien es cierto la idea de libertad y de evolución de la sociedad se cimenta  en que debe haber carencia de coacción, también lo es que no hay sociedad que no tenga contempladas normas para su convivencia y desarrollo.

De ahí que se hace necesario contar con normas que establezcan un mínimo de orden para la correcta convivencia en la sociedad, en cualesquiera esferas en las que se desenvuelva la persona.

En efecto la generalidad de la ley permite entonces que todos puedan ser tratados de manera igualitaria en circunstancias iguales, dejando la tarea a los tribunales de aplicar la ley fuera de sus criterios.

Guatemala adolece en gran parte de esto, pues aunque existen leyes de aplicación general nos encontramos con criterios tan diversos por parte de quienes administran justicia que se tiende violatoria la aplicación de la ley, perdiendo el sentido de la generalidad.

Una sociedad con reglas mínimas y generales tiende a adecuarse a las mismas aunque no las conozca; en este tipo de sociedades no se podría aplicar la norma general de quien infrinja la ley no pueda alegar desconocimiento o uso en contrario, pues la misma sociedad compele por sus normas de convivencia a la persona a que se comporte de determinada forma.

Bien se podría decir que las leyes limitan la libertad, y en efecto lo hacen, pero con un fin supremo que es precisamente la convivencia pacífica dentro de ella, la cuestión es que esa limitación viene dirigida a todos y ante la generalidad entonces no existe la coacción.

El uso abusivo de leyes especiales dirigidas a los llamados colectivos históricamente discriminados no contribuye a la sociedad busque su propio desarrollo, pues en nada resuelve los problemas estructurales.

No es a través de leyes especiales que se va a superar la realidad en la que viven muchas personas, es a través de otro tipo de políticas dirigidas sobre todo a educación que se logra la equidad, una ley específica va dirigida a atacar las consecuencias mas no las causas que han originado las violaciones.

Claro está que hay leyes especiales dirigidas a grupos específicos pero que no determinan diferencias entre ellas, por ejemplo el derecho de lactancia, va dirigido a las mujeres en general, sean quienes sean y no hace diferenciación entre ellas.

Desde el momento que una ley hace distinciones y particularidades entre personas iguales se pierde el sentido de generalidad, violenta el principio de la ley misma y se convierte en arbitraria, dejando al arbitrio también de quienes ejercen la administración de justicia la aplicación diferenciada de la misma.

Cuando gobernados y gobernantes se sujetan a las mismas leyes en un plano de igualdad se da paso a evitar la restricción a la libertad. Aunque también es discutible pues no se puede tratar igual al funcionario que se apropia de los tributos que a la persona que deja de pagarlos; sin embargo si se trata igual a todos los funcionarios que se apropian de tributos y de la misma forma a todas las personas que dejan de pagarlos, aunque pareciera desigual se está aplicando la ley de forma general, pues los bienes tutelados son diferentes.

El problema estriba cuando por ejemplo se atenta contra la propiedad y el trato se da de forma desigual por ser una u otra persona.

Entre más generales sean las leyes, las sociedad como tal las verá como un medio y no como un instrumento de opresión, lo que da paso inevitable a la cooperación y por ende al desarrollo. 

LA COACCIÓN Y EL ESTADO. Capitulo IX.

LA COACCIÓN Y EL ESTADO. Capitulo IX.

FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD

FRIEDRICH HAYEK

Elaborado por: Carlos Rafael Martínez Ríos

Quetzaltenango, 24 de febrero de 2017

 Aunque Hayek en los capítulos anteriores habla fundamentalmente de la libertad, en este capitulo hace una entrada interesante al tocar el tema de la coacción. Pues la categoriza en un sentido por demás amplio, lo que en un principio el lectura pudiera haber interpretado como la simple acción por la cual se obliga a una persona a hacer o dejar de hacer lo que no está obligada por la ley (así de simple lo vemos algunas veces los abogados); en este capítulo se amplía incluso a estructuras mentales por las cuales aunque una persona pueda tener la opción de escoger entre varias alternativas aún así podría estar siendo coaccionada por un agente externo que disminuya su capacidad mental para poder escoger de forma libre y capaz.

Es interesante en igual forma como demuestra que aun existiendo monopolios los mismos no coaccionan a las personas salvo se tratare de servicios esenciales, como en el caso de los monopolios nacionales en estados socialistas; pues aun existiendo; uno puede tener la capacidad de escoger o no el requerir del servicio o del bien; algo que abre una interesante  discusión, porque aun existiera un pequeño porcentaje de competencia y la persona pudiera escoger entre adquirir el servicio u optar por la competencia, algunas veces los servicios son tan restringidos y los bienes tan indispensables que no queda otra opción que adquirirlos, el caso de los monopolios del servicio de clave por ejemplo o el de servicios de telecomunicación en países donde solo existe una o dos empresas y no hay una competencia abierta, y si la hay es restringida y más cara.

Sin duda un punto importante es el reconocimiento de la propiedad privada, en cuanto que se consagra como un derecho fundamental; este derecho es reconocido en todas las constituciones de países con gobiernos democráticos; tan así que inclusive el Estado tiende a protegerla por encima de muchos más derechos, el reconocimiento de la propiedad como primer paso en la delimitación de la esfera privada en el caso de Guatemala tiene una notable importancia; si bien es cierto aún falta mucho por brindar seguridad jurídica a la propiedad privada en el caso de propiedades que no están debidamente registradas, también lo es que basta con intentar invadir una finca en la costa sur para que incluso helicópteros del ejército apoyen en los desalojos a los invasores. El reconocimiento y protección a tal derecho es uno de los que más importancia tiene, lo que resulta lógico si se comprende la protección a la esfera privada de la persona.

Por otra parte es importante destacar que el exceso de legislación disipa la esfera de protección, creando diferenciaciones que no siempre son las mejores, la creación de leyes generales son necesarias y son la única forma válida de coacción que se puede ejercer, aunque resulte paradójico, el Estado debe mantener un nivel de coacción a sus habitantes para evitar  que se dé la coacción entre ellos. Es una forma de coacción proteccionista del resto de las personas, el monopolio de la coacción debe quedar en manos del Estado y ser mínima para poder motivar la libertad y evolución de las personas.

Desafortunadamente en un país como Guatemala, la coacción a la que se ven sujetas las personas es el pan de cada día, basta ver como las pandillas se han arrojado el poder de coaccionar a tal punto que muchas personas han tenido que abandonar sus propiedades a costa de salvaguardar su derecho a la vida y la de sus familias; el interés del Estado se centra en salvaguardar la propiedad privada de otro tipo de personas y no del común de las personas, aunque nadie está exento de ser víctima de las extorsiones y manipulaciones por parte de otros quienes de forma ilegítima coartan la libertad de los demás.

EL TRABAJO POR CUENTA AJENA Y LA ACTIVIDAD INDEPENDIENTE. Capitulo VIII.

EL TRABAJO POR CUENTA AJENA Y LA ACTIVIDAD INDEPENDIENTE. Capitulo VIII.

FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD

FRIEDRICH HAYEK

Elaborado por: Carlos Rafael Martínez Ríos

Quetzaltenango, 17 de febrero de 2017

 Lord Keynes, citado por Hayek mencionó que “tenía que lograr independencia financiera. Sentía que dentro de él había algo que justificaba tal independencia. Tenía muchas cosas que decir a la nación y necesitaba independencia económica”

Esta frase resume en gran medida lo desarrollado posteriormente en el capítulo; aunque siempre se va a necesitar en la sociedad un buen número de asalariados para que el sistema funcione.

En la actualidad hay un gran número de personas sobretodo nuevos profesionales que bajo la excusa de tener estabilidad económica o el querer agenciarse de experiencia buscan emplearse sobre todo en alguna entidad estatal; en cierta forma porque les produce miedo el ser independientes.

El problema del asalariado es que escasamente planifica su vida alrededor de un salario fijo, con las miras de poder jubilarse, ahorrar lo suficiente para tener acceso a bienes materiales y a servicios de salud y seguridad que se brindan alrededor de esta masa, esto implica que no exista iniciativa alrededor de sus actividades pues funcionan en virtud de las horas que trabajan y añoran llegar a los días de asueto establecidos en ley. Aun si no están conformes con el trabajo que tienen, el miedo a encontrarse dentro de la masa de desempleados provoca que se mantengan en el mismo estatus que han obtenido muchas de las veces con el sacrificio de tener que dar parte de su renta para poder obtener el trabajo.

En efecto en una sociedad que se basa en la competencia, quienes realmente compiten son las personas que no están en dependencia salarial con otras, pues la vida se empieza a vivir no a base de horas ni con vistas a días de descanso sino con base en metas a mediano y largo plazo. Esto provoca que la persona competitiva tenga iniciativa, y aunque dudo que se deje de planificar, tal planificación no es rígida y por lo tanto permite que se vaya ajustando en el camino a las necesidades del mercado; esto hace que exista evolución en el manejo de su libertad y por lo tanto sea mucho más libre al final que los demás.

No se está en mayor capacidad de expresar ideas y plantearlas de forma clara y sin coacciones, que cuando se está en la libertad de decidir qué hacer o dejar de hacer dentro de su esfera de trabajo. Aun cuando una persona sea asalariada y tenga libertad en su tiempo no deja de tener una vinculación de jerarquía que no le permite movilizarse como se quisiera, y se termina siendo políticamente correcto ante lo que se le presenta, a costa de dejar de vivir en plenitud.

Hay momentos en la vida del independiente en que incluso se hacen las cosas por disfrutarlas y no por la ganancia que le puedan generar.

Otra ventaja es que la remuneración no se hace en cuanto al mérito que se tenga, sino al valor de lo que se hace. Quien trabaja en relación de dependencia seguirá ganando lo mismo no importa los méritos que haga o el valor que tenga, pues el valor esta tazado de forma mensual y los méritos que haga serán una consecuencia de hacer bien el trabajo por el que se le paga, aun cuando se quiera ascender en la escala del trabajo hay un tope del cual no va a pasar, mientras que el independiente no se preocupa por los méritos que tenga para obtener ganancias sino por el valor de lo que hace.

Finalmente el ocio de los ricos contribuye en gran medida a que quienes no lo son gocen en un futuro de los lujos que ellos se dan ahora; tal y como los celulares estuvieron reservados en un principio para una elite económica ahora todo mundo tiene acceso a ellos, lo que fue un lujo paso a ser una necesidad al alcance de cualquiera.

EL GOBIERNO MAYORITARIO. Capitulo VII.

EL GOBIERNO MAYORITARIO. Capitulo VII.

FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD

FRIEDRICH HAYEK

Elaborado por: Carlos Rafael Martínez Ríos

Quetzaltenango, 17 de febrero de 2017

No se puede dudar que los postulados de la democracia siguen vigentes, por lo menos en la práctica, es decir, el principio del voto secreto, un voto por persona y el voto de la mayoría como requisito para la toma de decisiones.

Sin embargo, esa mayoría no siempre es la representativa, tal el caso de recientes elecciones en el colegio de Abogados por ejemplo. Con un número de colegiados de más de veinte mil, y el sufragio de menos de cinco mil votantes, se puede decir que formalmente la planilla ganadora lo es por mayoría, pero esa mayoría de votantes no representa ni la tercera parte del toda de agremiados.

Lo mismo sucede en la democracia actual. Los principios de la misma siguen vigentes pero habría que preguntarse qué tanta representatividad tiene esa mayoría y si las decisiones que luego se toman son verdaderamente lo que se necesita.

Que una gran mayoría tome decisiones no significa que esas decisiones sean las necesarias o las más inteligente y más aún que respondan a los intereses de la general.

La democracia hoy por hoy es un sistema que va evolucionando, en esa misma evolución y bajo la premisa de ensayo y error se debe permitir que encuentre su propio rumbo, sin embargo la ventaja de la misma es que siendo parte de la minoría es cuando el individuo puede hacer los cambios.

No existe una comunidad homogénea por lo tanto hay una riqueza en la diversidad de ideas, las mejores ideas son las que nacen precisamente a contracorriente, pues obligan a la persona a ser un ente pensante y no un intelectual orgánico.

El gobierno mayoritario no permite que la gran mayoría de personas evolucionen en sus pensamientos, pues la holgazanería intelectual se manifiesta en el hecho de que se vota por lo que los más quieren y no por lo que necesitan, de hecho muchas de las veces se vota porque la mayoría así lo quiere y no porque se tenga un criterio fundamentado de lo que se quiere.

Resulta mucho más fácil el votar por votar y no quedar mal con la general de las ideas que sentar sus propios pensamientos y analizar detenidamente lo que se quiere.

Esta es una ventaja también, pues en esta contracorriente las personas expresan de manera más libre y sin coacción sus ideas, se esfuerzan dentro de la minoría a sobresalir con sus ideas y luchan por lo que creen y piensan. No se puede decir que la opinión mayoritaria haya sido siempre la misma, en algún momento la opinión general tuvo que nacer de la contracorriente y tuvo que nadar y sobrevivir  así hasta ubicarse en una posición de dominio y aceptación.

Por otra parte es interesante que junto con la necesidad de imperar las ideas se analice a quienes es preferible tener en un gobierno mayoritario.

Hoy por hoy en el sistema democrático que se ostenta, llegan al poder y a puestos de dirección analfabetas intelectuales que se dedican a mantener un status quo que no permite la evolución de la sociedad como tal. Me pregunto no sería mejor dejar en manos del gobierno a personas sabias e informadas para que tomen el rumbo, a riesgo de que se perpetúen en el mismo pero brindando mejores resultados

Personalmente preferiría tener un gobernante eterno que se sabio e inteligente, junto con otros más que de igual forma manejen adecuadamente el gobierno, no por su edad sino por sus experiencias que estar votando cada cuatro años por la opción que se piense sea mejor y que termine siendo y haciendo lo mismo que siempre.

IGUALDAD, VALOR Y MÉRITO. Capitulo VI.

IGUALDAD, VALOR Y MÉRITO. Capitulo VI.

FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD

FRIEDRICH HAYEK

Elaborado por: Carlos Rafael Martínez Ríos

Quetzaltenango, 17 de febrero de 2017

Cuando se habla de igualdad, necesariamente hay que hacer una primera diferenciación, pues una no es presupuesto de la otra, de hecho es casi imposible que existan las dos. Es decir la igualdad material y la igualdad ante la ley.

La primera es imposible de alcanzar pues siempre habrá personas desiguales por diversidad de razones, en cuanto a la igualdad legal también cabe mencionar que por lo menos en blanco y negro esta igualdad está dada. Pues aunque no existiera por parte del Estado una coacción para que se trate a personas diferentes de igual forma ante la ley en la vida real la igualdad ante la ley también ha sido retorcida.

En cuanto a la primera, es innegable que existen minorías o mayorías raciales, nacionales, de género, de pensamiento, etc...  Dicha desigualdad es parte de la vida, no puede concebirse una sociedad donde subsistan personas exactamente iguales con los mismos alcances materiales que otras, ni siquiera en los fallidos intentos socialistas o comunistas se ha logrado alcanzar dicha igualdad, de hecho, basta con visitar países con regímenes como estos para observar inmediatamente que las diferencias continúan aún más marcadas que si no estuvieran regidos por dichos sistemas políticos.

Por otra parte la igualdad ante la ley, implica que el Estado no utilice sistemas de coacción para lograr trato diferenciado a personas o grupos que pertenezcan a la categoría utilizada de “colectivos históricamente discriminados”.

Dicho sea de paso, estoy de acuerdo que para alcanzar un trato igualitario aún se pertenezca a uno de estos colectivos no es a través de la ley que se va a alcanzar, tal el caso de la ley de violencia contra la mujer; sin embargo, el uso de acciones afirmativas permite en cierta forma que exista equidad política en las decisiones de los gobernantes. Es innegable que existen grupos en relación de poder que han mantenido a otros al margen de las decisiones políticas y que de igual forma no permiten la escala de ciertos grupos, y es poniéndoles límites temporales que se pude contribuir a la minimización de su accionar. Tal el caso de los aranceles, es en todo caso eliminando los candados legales que mantienen la desigualdad y creando leyes que estén encaminadas a brindar una verdadera competencia.

La igualdad ante la ley no existe y jamás existirá, tal y como lo manifestó Eduardo Galeano “la justicia es como la serpiente solo muerde a los que van descalzos”, y últimamente muerde indiscriminadamente a quienes también no lo están pero sus posiciones de poder o posición política no les permite alcanzar los beneficios que el común de los ciudadanos tiene; por ejemplo el caso del hijo del presidente Morales; cualquier otro ciudadano con el mismo problema hubiera resuelto su situación jurídica en menos de dos horas en un procedimiento común, sin embargo por ser la figura que es incluso le limitan su libertad física. Tan desigual es el trato en la ley para el que esta descalzo con relación al que usa corbata y maneja un Mercedes, como lo es para el que está en una posición que permite el manejo mediático de la administración de justicia.

En relación al mérito y el valor, es pues claro que siendo el mérito “los atributos de la conducta que la hacen merecedora de alabanza”  y el valor “los dones y la capacidad de los servicios de una persona supongan para nosotros y por los que recibe recompensa” se debe acotar que la sociedad confunde muy continuamente ambos; es claro que el mesero que se entrega a su trabajo de lleno y hace todas sus acciones para prestar un buen servicio, está haciendo méritos en su trabajo, pero el valor que se le da no va a ir en correspondencia sobre lo que su trabajo de todas formas le exige sino del servicio que suponga para nosotros el que nos haya atendido, de ahí que por muchos méritos que tengan las personas será su valor el que importe en la sociedad, de lo contrario estaríamos recompensando demás a las personas. En otras palabras, tal y como pasa en las profesiones, podrá tener muchos méritos el tener un doctorado, pero si tengo que pagar por los servicios profesionales de un doctor en derecho y un astuto abogado que no haya pisado una universidad después de su graduación, prefiero pagar por el segundo porque tiene más valor que mérito. 

RESPONSABILIDAD Y LIBERTAD. Capitulo V.

RESPONSABILIDAD Y LIBERTAD. Capitulo V.

FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD

FRIEDRICH HAYEK

Elaborado por: Carlos Rafael Martínez Ríos

Quetzaltenango, 17 de febrero de 2017

El poder gozar de libertad o de libertades como derechos tiene la inevitable tarea de también cumplir con obligaciones, en todo caso el uso de la libertad debe estar emparejada con la responsabilidad de las actuaciones que se hacen con ella; de ahí que la evolución de la civilización encuentre su propio camino sin necesidad de coacción. Pues el uso de la libertad se ve limitada únicamente por la responsabilidad que se haga de ella.

Por eso Hayek afirma que “la libertad y la responsabilidad son inseparables”, como de igual forma afirma que el concepto de responsabilidad de ha convertido en impopular precisamente porque estamos enfrentando una generación que no gusta del discurso moralizador.

Nuestra sociedad está acostumbrada tanto a pedir derechos que se le olvida en el camino exigir con igual ahínco que sus miembros se comporten de forma responsable con las libertades que se tienen. La medida del límite del ser humano es el propio ser humano, es decir, si uso de mi libertad tengo que limitarme responsablemente en lo que hago, omito o dejo de hacer.

El ser responsable no implica claro está que se piense que toda acción humana deba ser debidamente planificada, pues entonces se cae nuevamente en la idea de libertad como uso de la razón constructivista, la cuestión está en que en el uso de la espontaneidad e independencia la única coacción que se establezca sea la propia. Tanto para los individuos como para las colectividades.

El uso de la libertad de forma voluntaria y no por causas naturales y planificadas, trae consigo el hecho de que será el individuo alabado o censurado en su accionar, si el individuo no es alabado o censurado se puede caer en falta o ausencia de responsabilidad pues nos dejaríamos llevar por el encausamiento planificado de situaciones preconcebidas y por lo tanto el resultado de la acción humana ya esperado  pierde su sentido.

En la actualidad muchas de las acciones censuradas o alabadas se ven en el escrutinio de que no deben serlo porque se están realizando tareas asignadas y el resultado de ellas en todo caso el positivo es parte de la división del trabajo y en todo caso fallen si se censura de forma crítica y destructiva. La alabanza o censura de la libertad de hacer o no hacer conlleva que el individuo sea más responsable en su actuar, pues esto lo hace consciente de sus actos.

La asignación de responsabilidades permite que la persona aprenda de sus experiencias por lo va conociendo cada día, el pretender limitar las responsabilidades de los actos a las personas las convierte en seres sin beneficio para ellos y para la colectividad.

Entre más responsabilidad se le atribuya a una persona, mejor será su actuar en base a las experiencias adquiridas y a evolución en su actuar. No solamente tendrá cargas en la sociedad sino también privilegios.

Es menester dejar claro que la asignación de responsabilidades no implica coaccionar la libertad son brindar un elemento para que el uso de la libertad sea productivo y por ende en colectividad el hombre evolucione también, haciendo en base a sus experiencias lo mejor posible y mejorando y por el otro lado dejando de hacer lo que no le resulta ni a él ni a la colectividad.

El accionar responsablemente en colectividad implica un buen uso de la cooperación. Si se realizan acciones en cooperación se da paso al progreso personal y al desarrollo de la sociedad.

La correcta utilización de las habilidades que puedan tener las personas implica al mismo tiempo que se sienten bases para el éxito como individuos y como sociedad. El bienestar general se potencializa y se genera un paso importante para la libertad.

Es importante recalcar también que un aspecto fundamental para gozar de la libertad y responsabilidad es el hecho de que el individuo pueda actuar sin sujeción jerárquica en su trabajo, pues se potencializa “el uso de oportunidades singulares y, por lo tanto, hemos de ajustar nuestra educación y ética de acuerdo con tales oportunidades”¸ nunca se es más libre que cuando se tiene independencia laboral y económica, pues la dependencia crea monotonía, mientras que el individuo libre, el profesional libre debe estar en constante movimiento para poder alcanzar sus fines, se obliga a ser mejor y el mejor y su éxito dependerá no de las horas que trabaje sino de la calidad con la que lo haga.

LIBERTAD, RAZÓN Y TRADICIÓN. Capitulo IV.

LIBERTAD, RAZÓN Y TRADICIÓN. Capitulo IV.

FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD

FRIEDRICH HAYEK

Elaborado por: Carlos Rafael Martínez Ríos

Quetzaltenango, 17 de febrero de 2017

El problema algunas veces en la planificación de la urbe es que se quiere encausar el paso natural del agua en lugar de dejarla correr libre y construir alrededor de ella.

La libertad ha ido encontrando su camino a través de la evolución; aunque parezca que lo que se necesita es una sociedad rígida y coactiva lo que permite la verdadera potencialidad de la libertad es que pueda encontrar su propio camino. La sociedad se ve más beneficiada de las libertades que de las normas coactivas.

Las dos tradiciones de la teoría de la libertad consagradas en Inglaterra y Francia son un ejemplo de cómo por una parte la libertad se ve más beneficiada por “la espontaneidad y la ausencia de coacción que por la persecución y consecución de un propósito colectivo absoluto

Cabe aclarar que la espontaneidad y ausencia de coacción no es sinónimo de falta de orden, pues la evolución implica sustentarse en instituciones que hayan demostrado con el paso del tiempo su solidez, esto es diferente a adaptarse a la planificación que se pretende por parte de la escuela especulativa racionalista.

La evolución adaptativa nos muestra como es más importante basarse en la imitación y hábitos de éxito que entregarse a una planificación que encausa al estancamiento.

No hay un orden natural en la evolución, la evolución es una muestra de ensayo y error, en la que por mucho subsiste el mejor y más adaptable resultado.

Nuestra sociedad se ve marcada constantemente por la concepción de ese fallido orden natural y se rodea de costumbres y tradiciones que no permiten la evolución adaptativa de la sociedad; con el fin único de un preconcebido bienestar social se limita a la misma sociedad a alcanzar mejores resultados por la vía de la adaptación aunque esto signifique romper con el status quo establecido.

Los cambios evolutivos por supuesto que no muestran resultados con la inmediatez que se quisiera pero sociedades libres han demostrado que entre menos control y coacción exista más desarrollada será su posición.

El control y la coacción provoca inevitablemente resistencia a las normas, esta resistencia se ve superada si la sociedad se ajusta voluntariamente a ciertos principios, una sociedad que no encuentra su rumbo está condenada a desaparecer, pero la coacción no es la respuesta a la supervivencia de la misma.

Debe dejarse claro, que la evolución no se contrapone a la razón, sino solo a la razón preconcebida y planificada, la razón es en sí un eje toral en el desarrollo, pero debe dejarse libre para que encuentre su camino.

En nuestra sociedad hay un uso desmedido de normas basadas en ordenes naturales y preconcebidos y muchas en planes de lo que debería ser la sociedad y de como debiera esta comportarse, sin embargo el exceso de normas ha contribuido a un caos en el que la misma sociedad no sabe qué rumbo tomar; la respuesta no está precisamente en que exista nulidad de las normas, pero se debería tener la prioridad de encontrar normas básicas basadas en principios que puedan ser mutables para que la libertad de ser en sociedad y de que la sociedad sea puedan desarrollarse. Es decir entre menos normas existan la sociedad estará más clara en lo que desea y se sostendrá sobre la base de instituciones sólidas pero mutables o mejor dicho evolutivas.  

PROGRESO Y SENTIDO COMÚN. Capitulo III.

PROGRESO Y SENTIDO COMÚN. Capitulo III.

FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD

FRIEDRICH HAYEK

Elaborado por: Carlos Rafael Martínez Ríos

Quetzaltenango, 11 de febrero de 2017

Hayek inicia este capítulo con una interesante aseveración, y es el hecho de que hoy en día pocos se atreven a hablar de progreso porque es común plantearse el que pueda existir tal cosa o no; inclusive si es continuo o por el contrario se estanca. Agregaría incluso, que los parámetros de progreso deberían estudiarse más cuidadosamente, pues la idea de progreso en una sociedad puede diferir abismalmente de la idea de progreso en otra. Algunos considerarían individualmente tener un progreso intelectual y no material, otros que la materia es más importante que el progreso o desarrollo intelectual. Inclusive algunos más extremistas podrían decir que el progreso se mide en razón de que todos sean iguales, aunque en el fondo estén pensando en tener mejores condiciones que los demás. Lo que va de la mano con el tema anterior en razón de la competencia y organización.

El autor afirma que la vida ciudadana es la entrada virtual a la civilización, categorizando la civilización como lo opuesto  a vivir de forma salvaje en las laderas, sobreviviendo de la agricultura, clase se aclara que no se refiere a la agricultura y vida de hoy sino de hace unos tres mil años; sin embargo peca nuevamente o mejor dicho acá peca de forma más marcada en la división antropológica o sociológica de considerar como salvajes y barbaros a los pueblos que simplemente no viven en la ciudad. Este marcado sesgo etnocéntrico, aleja el análisis por momentos de la realidad y lo centra en los primeros estudios sociológicos y antropológicos de la Real Sociedad en Inglaterra, donde los antropólogos sociólogos de escritorio se dedicaban a escribir sendos tratados fumando su pipa y acariciando su barba blanca. Claro el sesgo interpretado acá no desmerita la obra intelectual que se analiza.  Cada quien es hijo de su época y por tal aunque hable de libertad está coaccionado a pensar en función de ella.

Desafortunadamente para muchas sociedades como la nuestra muchos se quedan estancados en su época, o son producto de una anterior.

Es interesante el aspecto cambiante y de adaptación que establece al hablar de progreso y mejora, pues permite seguir fluyendo primero desde el intelecto. El proceso de adaptación y aprendizaje abre nuevas puertas a otras posibilidades de más aprendizaje y a una mayor libertad de actuación.

Hayek logra acá explicar de forma magistral como en una sociedad se necesita del progreso de unos cuantos para que paulatinamente otros lo tengan, a costa de que los primeros lo gocen antes.

 Esto es producto del mercado y del acceso a servicios y beneficios en la sociedad,  al decir que : “las nuevas cosas o los nuevos bienes, a menudo, llegan a constituir el patrimonio de la mayoría de la gente sólo porque durante algún tiempo han sido el lujo de los menos”  explica cómo funciona la sociedad, es decir en la medida que el progreso funcione para algunos va a funcionar para los demás, no se puede pedir que en una sociedad todos tengan a su alcance los mismos productos y beneficios pues el progreso entonces se estancaría. El que exista desigualdad es una motivación para mayores progresos.

El afirmar que existen países empobrecidos pero altamente competitivos puntualiza el análisis del progreso, pues resulta claro entonces que es la necesidad la que hace que los países y las personas busquen mejorar su vida por la vía del conocimiento en relación a su capital. Tal y como se manifiesta sociedades totalmente igualitarias tienden a estancarse. A mayor necesidad mayor será progreso; a mayor progreso mayor será el crecimiento en el resto de los valores.  

EL PODER CREADOR DE LA CIVILIZACIÓN LIBRE. Capitulo II.

EL PODER CREADOR DE LA CIVILIZACIÓN LIBRE. Capitulo II.

FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD

FRIEDRICH HAYEK

Elaborado por: Carlos Rafael Martínez Ríos

Quetzaltenango, 11 de febrero de 2017

La noción de civilización utilizada en la obra de Hayek tiene relación en cuanto al desarrollo. Es decir, por lo que se interpreta se es más civilizado en la medida de que se puede utilizar más el medio para vivir mejor. Esto complica o facilita más el análisis, dependiendo de la interpretaciones que se puedan dar, pues por una parte el hablar de civilización debe centrarse en lo que el mundo moderno contempla como tal, en cuanto a mayor acceso a información, más libertad y mayor uso de medios que visualicen en pasos agigantados al hombre de la caverna y al contemporáneo utilizando el progreso en su beneficio. 

Distinta es la categoría utilizada de civilización de los primeros antropólogos, pues esta dividida al mundo en tres, los civilizados, los barbaros y los salvajes. Una aberración científica producto del etnocentrismo.  

Por otra parte la constante utilización de términos biológicos en ciencias sociales se presentan de forma marcada en muchas obras, términos como desarrollo, progreso, evolución, han pasado del ámbito biológico al social, muchas de las veces utilizados como analogías entre los fenómenos sociales y la naturaleza.

El buen vivir por otra parte responde a una categoría mucho más nueva, y de difícil categorización, pues pareciera que como todo en ciencias sociales que el buen vivir para unos no es el mismo buen vivir para otros.

Dejando por un lado la problemática de centrarse en que nociones utilizar o no, el termino civilización para el autor comienza cuando el individuo pasa de su ignorancia a aprovecharse de los conocimientos adquiridos para la consecución de sus fines.

 Este aprovechamiento no debe ir en el camino de asumir que se puede predecir exactamente cuál será el futuro, pues entonces la libertad carecería del elemento de la probabilidad, la libertad utilizada sabiendo de antemano –como se manifiesta- pierde la razón de la misma.

A pesar de que lo primordial es el uso de la libertad individual, muchas de las veces, se debe dejar la libertad individual para dar paso al beneficio de la libertad colectiva; claro está que en el afán individualista no se está en disposición de ejercerla o limitarla en bien de la general; la sociedad es notablemente individualista, y si bien es cierto la libertad individual es importante también lo es que mientras la colectividad no piense como tal el desarrollo se estanca y la misma libertad individual se ve coaccionada en su actuar.

El mejor camino para poder gozar de la libertad individual es promulgando la libertad de cada individuo en la sociedad, conscientes que si se presentan límites a la misma van dirigidos a un beneficio mayor. Esto no debe interpretarse como una restricción sino como la oportunidad que la sociedad pueda encontrar su camino dejando libres a todos en ella.

Por otra parte, se debe estar consiente que la libertad y su uso debe ser integral, muchas veces se da paso a la libertad intelectual pero el actuar libremente no; si se limita una y la otra implica nuevamente el estatus de coacción, por lo que el individuo debe ser libre no solo en su pensar sino también en su actuar.

Entre más libre sea la persona en estos dos campos más se adquiere la posibilidad de una sociedad desarrollada, como lo manifiesta Popper citado por Hayek, “si queremos seguir siendo humanos, no hay más que un camino, el que lleva a la sociedad libre”.

Por otra parte cabe recalcar que la libertad de competencia abre el campo a que tanto individuos como sociedad puedan tener mejor opciones de desarrollo, el organizarse para evitar  o coaccionar la competencia implica un estancamiento. Así como las organizaciones que evitan la competencia y la facilitan solamente para algunos.

La idea asentada que en el caos hay un orden, puede proyectarse al hecho también de que aún la falta de control o mejor dicho en el permitir el libre actuar hay un  fin que es el progreso de la sociedad por la vía de la libertad de acción y de pensamiento.

EL VALOR DE LA LIBERTAD. Capitulo I.

EL VALOR DE LA LIBERTAD. Capitulo I.

FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD

FRIEDRICH HAYEK

Elaborado por: Carlos Rafael Martínez Ríos

Quetzaltenango, 11 de febrero de 2017

El gozar del beneficio de un derecho hace muchas veces que no se percate la persona de la importancia del mismo; tal y como se goza del derecho de locomoción y de expresión, el valor que se le da a los mismos estriba en la medida en que se pierden; es decir, si una persona es limitada de pronto de dichos derechos en esa medida que se percatará de la importancia de ellos.

De igual forma, en la sociedad en la medida en que el derecho a la libertad se limita, es en esa misma medida que se aprecia el valor del mismo. Por el contrario y en cuanto se valora el derecho y se deja abierta la posibilidad a tener menos limites en el mismo, es susceptible de mayor aprovechamiento. Tal el caso del libre mercado. Siempre existirá el supuesto de las personas que se quedan oprimidas o limitadas por conceptos como este, pero como se manifiesta más adelante en el libro de Hayek, es necesaria en una sociedad incluso la presencia de los pobres, porque en la medida que haya más progreso para los demás, más posibilidades de ser un tipo especial de pobres tendrán las personas.

Entre mayor sea el estado de libertad de una persona, mayor será el aprovechamiento de la misma. El punto toral en el pensamiento de Hayek es el hecho de que una persona es libre en la medida de que otros no ejerzan coacción sobre ella, es la coacción en todo caso el parámetro que mide el limite a la misma.

Visto desde la historia, los movimientos en los que la sociedad ha luchado por el goce y ejercicio de sus derechos son precisamente derivados de la coacción arbitraria de los que ostentan el poder; (cabe mencionar que la categoría de poder también tiene que ser analizada, pues la concepción de poder horizontal clásica fue superada hace tiempo por Michel Foucault). Continuando con la línea de pensamiento; si una sociedad es hostigada de forma arbitraria se ve en la necesidad de actuar, ante la amenaza de sus derechos. Aunque luego, claro esta se convierta en una ficción el Estado democrático y la separación de poderes, es dentro de este que el individuo puede gozar plenamente de su libertad, en tal caso hay más progreso individual y social en la proporción de que existan menos amenazas a ejercer su estado de libertad.

Si bien es cierto el término libertad como antónimo de esclavitud pareciera simple, es precisamente la base para desarrollar la libertad de y la libertad para que implica analizar en distintas esferas esta condición si quiere verse así, natural del hombre.

En un estado como Guatemala se puede observar una aparente base de libertad, tal y como Hayek lo manifiesta: “La libertad, por tanto presupone que el individuo tenga cierta esfera de actividad privada asegurada; que en su ambiente exista cierto conjunto de circunstancias en las que otros no pueden interferir”, y digo aparente porque en la actualidad con la implementación del derecho penal del enemigo, esta esfera de libertad privada ha sido violentada en vías de un bien común mayor, sin embargo, para la persona promedio, el gozar de esta esfera de libertad le permite expandir posibilidades de progreso buscando su propio camino.

Se debe tener cuidado de no confundir la libertad individual con la libertad política, de hecho, es un absurdo pensar que se pueda tener libertad política por el solo hecho de tener derecho a votar o a participar, pues una y otra condición están sujetas a condiciones de poder que muchas veces ni siquiera son notadas, un triunfo precisamente de quienes coaccionan la libertad individual de la gran mayoría.

De igual forma se debe tener cuidado no de caer en el campo de lo espiritual al hablar de libertad, por lo menos en el análisis de la obra de Hayek, pues la clase de libertad cuyo estudio se inicia es más bien aquella que permite la libre acción y voluntad del individuo.

En el mismo sentido se pueden seguir analizado diferentes esferas en las que se utiliza la palabra libertad, tales como  la esclavitud y el poder. Es puntual manifestar que la libertad que se analiza es aquella en que como manifiesta el autor “Por coacción queremos significar presión autoritaria que una persona ejerce en el medio ambiente o circunstancias de otra…..La coacción es precisamente un mal porque elimina al individuo como ser pensante que tiene un valor intrínseco y hace de é un mero instrumento en la consecución de fines del otro”

Es decir, la medida de la libertad es la falta de coacción, aunque para que no exista coacción se deba ejercer una amenaza al que la hace.  

FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD

FRIEDRICH HAYEK

Elaborado por: Carlos Rafael Martínez Ríos

Quetzaltenango, 11 de febrero de 2017

INTRODUCCIÓN

A partir de la cita de Pericles que utiliza Hayek en su libro, se puede visualizar que en efecto aunque se goce de libertades estas en todo caso están sujetas a reglas, tanto como los magistrados como por las leyes como lo establece Pericles, se está hablando acá de la prevención general y la prevención especial, es decir la ley;  la comunidad y las personas individuales están sujetas a una advertencia general que de no ser cumplida tiene consecuencias personales. Esto es denominado prevención general y prevención especial.

Hayek hace una interesante entrada al manifestar que aunque las ideas sean antiguas es necesario acoplarlas al lenguaje existente en el momento en que se pretendan plantear los argumentos, no por esto se disminuye el valor de las premisas que se plantean pero le da una idea de frescura y adaptación al entendimiento de la sociedad actual. Desde la antropología se estudia el desarrollo del lenguaje como instrumento principal de comunicación entre las personas, si este lenguaje es adaptado las personas comprenderán de mejor forma los postulados planteados aun cuando fueren antiguos, manteniendo la esencia de los mismos.

El problema del lenguaje tal y como lo plantea Hayek es que si no es comprensible muchas de las veces puede provocar que se dejen las decisiones en manos de los expertos o simplemente se mantiene a la expectativa de lo que se plantea por parte de ellos sin ningún sentido de crítica, por una parte por la tendencia a dejar la decisión en otras manos y por otra por la incomprensión que se tiene derivado de planteamientos que no se comprenden.

El esbozo general que hace el autor en su introducción muestra el camino de su libro, el hablar de libertad tal y como él lo manifiesta es entrar en un campo en el que se ha labrado mucho, y por ende las cosechas son tan dispersas que es difícil encontrar una luz que arroje un verdadero sentido a esa palabra. Categorizar la libertad implica entonces un esfuerzo ordenado y más grande que otras categorías, pues se ha trastocado tanto que la libertad para unos no es lo mismo que para otros, creando un campo notablemente subjetivo.

 La tendencia de querer imponer la idea de libertad categorizandola con los matices de determinadas ideologías termina muchas de las veces creando mayor confusión en las personas pues las definiciones serían tan variadas como ideologías o líneas de pensamiento existan.

Es importante recalcar que el autor desde el principio es claro que el pensamiento predominante de su obra es el pensamiento del hombre de Occidente, -occidente con mayúscula- esto plantea que las ideas básicas son precisamente las fundadas en Grecia, es decir los planteamientos desarrollados en la escuela de Atenas. Esto permite que el lector sepa que la filosofía del pensamiento occidental es la que predomina y por la que se concentra la línea de su pensamiento.

Es decir, se espera entonces un planteamiento desarrollado desde los pre-socráticos, hasta incluso Tomas de Aquino o San Agustín. Entre otros.

La base del estudio de la libertad es como lo plantea el autor no una mera idea de un valor singular sino la fuente y condición necesario de la mayoría de los valores morales, lo que tiene lógica pues una persona que no goza de libertad en todos sus aspectos, difícilmente puede desarrollar el resto de valores, la libertad pues, es la base de ellos y el disfrute de los mismos.

Si bien es cierto la libertad y su estudio ha tenido diversidad de análisis, el esfuerzo de asignarle un contenido específico puede hacer que se tenga una mejor percepción personal y social de la misma.

En la realidad, tal y como lo plantea el autor, el país se ve inmerso en una diversidad de pensamientos que lejos de brindar claridad tienden a dispersar el pensamiento en superficialidades, muchas de las veces precisamente por que se deja en manos de otros el hacer los análisis y se dan por ciertos los términos que se utilizan; el análisis de la realidad actual cobra importancia si se plantean pensamientos más claros a partir de un lenguaje comprensible y se dispersan categorías que no generan una base de valores sin más bien dispersan los mismos como si fueran independientes uno de otro.